23 mai 2007
Hypnose
Pourquoi cette image donne-t-elle l'impression d'un montage, d'une arnaque photographique ? Tout y est si découpé, si "copier/coller" !
Et puis il y a quelque chose d'hypnotique dans tout cela, je trouve...
Commentaires
Esthétiquement, c'est une très belle photo. Elle joue sur la verticalité (lignes des livres, des drapeaux et du corps)et le contrste des couleurs. Ton impression vient du fait que Sarkozy et les drapeaux n'ont justement pas de couleurs communes ni entre eux, ni avec le fond (sauf peut-être son visage brun).
Sinon le rapprochement suggéré avec Pétain est plutôt râté à mon avis -sans entrer dans une discussion de fond. Le côté statique de Sarkozy, on n'a pas du tout avec Pétain (main tendue et doigt qui interpelle le lecteur, position assise qui donne de la proximité, sans parler du discours qui change tout au sens à l'affiche...)
Ce "rapprochement" n'était fait fait qu'en allusion au côté hypnotique de la photo.
Commentée à midi en aparté avec Pascale Clark sur Canal + :
Le défaut : contre-plongée, qui lui donne l'air hautain (voire dominateur). Drapeaux trop grands par rapport à sa petite taille. Paradoxalement il semble presque arriver au plafond de la pièce...
Et un classicisme qui d'après les journalistes rappelle plus les photos de De Gaulle et Pompidou, moins souriant que Mitterrand. Ils semblaient tous attendre plus de fantaisie de la part de quelqu'un qui passe son temps à se faire filmer en shorts...
Personnellement je me suis toujours contrefoutue de la photo présidentielle.
Même genre de commentaires entendus ce midi sur France Inter, de la bouche des photographes professionnels massés à Cannes : trop classique, Président Sarkozy trop petit, pas en adéquation avec l'image du sportif en sueur... Bref, c'est aussi original et naturel que son affiche de campagne...
Une pensée émue pour les conseillers municipaux qui vont devoir passer des heures en face du monsieur, et pour les couples qui auront ça en fond sur leurs photos de mariage à la mairie...
Mais là, c'est pas le vrai... on dirait la statue du Musée Grévin, non ?
Ah ouais, ils sont convaincants chez Canal+.
Le maire, justement, il l'a pas derrière lui, la photo ???
A une cérémonie, où le journaliste du coin prenait des photos, j'ai refusé qu'il me photographie devant la photo de Chirac. On a changé de place. Ca va pas, non, en photo dans le journal local avec Super-menteur en fond !!!
"esthétiquement" c'est de la m....e !
On ne doit pas avoir le même sens esthétique à l'UMP que dans le reste de l'univers....
Pour une analyse plus complète:
http://laboiteaimages.hautetfort.com/archive/2007/05/23/autopsie-d-une-photo-ratee.html
bye!
José, si tu as une opinion, exprime-la. Dans la vie, personne ne dit : "si tu veux savoir ce que je pense va interroger Machin truc, il te l'expliquera..."
Trois choses intéressantes, je trouve, sur ton site:
1- le rappel qu'il s'agit d'une photo officielle où les symboles sont aussi importants que la composition (d'où le côté répétitif d'un président à l'autre avec des variantes). On juge donc par comparaison.
La vraie erreur, sur le coup, je ne l'avais pas vue, ce sont les drapeaux à côté du président. En arrière plan, ils auraient été mieux peut-être. Mais je ne suis pas photographe. J'imagine que ce n'et pas facile à intégrer.
2- La seule qu'apprécie l'auteur du blog, c'est celle de Mitterrand, or c'est la seule qui ne fasse justement pas photo officielle. On n'y voit aucun signe du pouvoir. En gros, si on ne savait pas qui il était, on pourrait penser que c'est un homme d'un âge respectable assis dans sa bibliothèque tel le patriarche d'une famille ou le pdg d'une maison d'édition ou l'écrivain de académie française. C'est le signe paradoxal que ce genre est difficilement apprécié en général, lorsqu'il se soumet aux règles.
3- Quand on lit les commentaires, on s'aperçoit, qu'hors d'une analyse précise d'une image, on peut dire ce qu'on veut (ex: président qui méprise les livres et qui se fait photographier avec des livres...où peut-on le deviner?). Elle sert de support à des critiques politiques essentiellement parfois drôles d'ailleurs.
Maintenant que j'y pense, c'est plutôt amusant, je me rends compte que cela a un rapport avec le bouquin Diderot au programme d'agrég que j'ai commencé hier. Grosse différence tout de même avec les commentaires anonymes- là au moins, j'ai l'impression que l'auteur prend des risques en s'attachant à définir une esthétique. :)
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=109222&pid=5048644
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :